正义感 。好人条款今年1月 ，救人救助人不承担民事责任。反被
但夺命的索赔守住不是店家的疏忽，此前就有施救者因心肺复苏压断老人肋骨反遭索赔
，朴素这就是正义俗称的“好人条款” 。店员和店主能想的好人条款办法都想尽了 ，彰显了对善意的救人呵护 ，维持原判 。反被近年来 ，索赔守住对见义勇为的朴素鼓励与捍卫 。这条法律正在从纸面走进人心 ，正义意外确实是好人条款在店里发生的，它的救人立法初衷十分明确
：解除施救者的后顾之忧 ，期待良法善治继续为善举撑腰 ，反被
又赶紧联系店主；等待救援的间隙 ，就此而言 ，该判决之所以让人舒一口气 ，现实中不时出现“见义勇为反被坑”的事件 ，到司法实践中的一次次援引，愿意伸出援手 。他为滕某掐人中急救。尽法治之力保护“好人”，我们的社会才会有更多愿意出手相助的好人。理由是“没等顾客适应温差就洗头”“店员没及时理会不适”“掐人中的施救方式错误” 。不让好人“流汗又流泪”
。让每一个挺身而出的人都被温柔以待
，这让“扶不扶”“救不救”成了一些人心里打鼓的事 。而是当事人自身的潜在疾病
，但同情不能替代理性判断
。新疆奎屯市一家美发屋里发生了一件让人揪心的事 ：顾客滕某在理发过程中 ，
人没能救回来
，在于它守住了朴素的是非观 、也让每一个需要帮助的人总能等到那双毫不犹豫伸来的手。二审法院驳回上诉 ，店主赶到后 ，立刻就近联系诊所医护人员到店 ，
作者：胡欣红
法院把经营者的“安全保障义务”界定为合理限度内的有限义务 ，为滕某心肺复苏并送医抢救 。
家属痛失亲人的悲恸值得同情
，索赔46万余元
，
判决的底气 ，110，赢来不少网友的点赞 。
据近日《法治日报》报道 ，遗憾的是，两级法院用“好人条款”为施救的店家撑腰
，随即仰面倒地。一审法院判决驳回家属的全部诉讼请求；近日
，突然两次表示“我好难受”，法院同样依据“好人条款”判其不担责
。店员第一时间拨打120 、使得更多人敢于
、来自民法典第一百八十四条 ：因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的 ，从立法时的反复斟酌，家属把美发屋告上了法庭
，抢救无效离世 。
这件事本身并不复杂。该做的事都做了 。滕某最终因脑动脉瘤破裂伴蛛网膜下腔出血 ，而非兜底的无限责任 ，
