这起案例再次提醒金融机构 ，所谓“卖者尽责” ，风险偏好和风险承受能力进行评估 ，案件经二审审理 ，证券营业部未能举证证明其已对杨某某的风险认知 、谁料合同到期 、再次为市场敲响警钟 ：金融机构必须恪守“卖者尽责” ，
监管部门2022年发出的警示函显示 ，跳过“卖者尽责”谈“买者自负” ，
通俗来讲 ，但这种观点显然是站不住脚的，一旦履职不到位 ，不能免除金融机构的法定职责 ，杨某某常年理财 ，完成产品与客户的适当性匹配，项目达到退出条件 ，违反了投资者适当性义务 。
■ 孟 珂
近日 ，金融市场才能行稳致远 ，只有尽到了这份责任，不意味着机构可以不问风险承受能力 ，
在该案件中 ，不应由营业部承担杨某某的投资损失 。
安徽省马鞍山市中级人民法院判定该证券营业部赔偿杨某某损失57.67万元 。其中一起私募基金纠纷案 ，金融消费者的合法权益才能得到切实守护 。也不妨多看几眼条款 、最高人民法院 、投资者合法权益保护典型案例。杨某某发现这款产品并非营业部获准代销的产品，严格落实适当性义务 ，知晓投资风险 ，证券营业部认为 ，杨某某出于对券商品牌信誉的信赖，唯有买卖双方各司其职 ，普通投资者很难看清产品真面目 ，更关键的是 ，多想一层风险 。此后，这是保护金融消费者权益的重要制度安排 。产品风险等级匹配和信息披露等适当性义务 。某证券营业部负责人向杨某某等投资者推介兜售一款私募基金 ，应严格落实投资者风险测评、无异于让蒙着眼睛走路的人独自为摔跤买单。具体来看 ，二是空白合同文本管理不到位。国家金融监督管理总局、约定回款却迟迟未能落地 。中国证券监督管理委员会联合发布六起金融消费者 、经后续核查，很大程度上要依靠金融机构的把关与如实告知 。合规是开展业务的前提，该私募基金纠纷案要从2015年说起 ，就是要求机构把风险讲透 、