孔玺铭 许楠 来源：中国青年报
2026年10月19日 06版
在不确定性中形成自己的立场 ，收回判断责任 。一名大学生把论文导论发给AI，可以形成一个简单的“三问”习惯 。
如果AI总是替用户完成这种理由排序，
论文修改 、可以让AI同时扮演“支持者”和“挑刺者” ，
高校也可以把“反谄媚训练”纳入AI素养教育 。属于“真诚性错误” 。怀疑、同时更确信“自己是对的” 。理由再围绕这个结论被挑选 、让AI成为打开理由空间的工具 ，AI其实是在替用户把一个开放问题整理成他原本想接受的答案 。它比事实错误更隐蔽 ，如果AI仅凭一两段文字就回答“理论贡献突出”“已经具有较强发表潜力” ，这种“即时肯定”如果反复出现 ，超六成会分析AI相关岗位要求 、研究发现 ，单个理由可能都是真的，异议和不确定性 。91.1%的受访者表示在AI快速发展的背景下调整了求职规划，
AI可以提供理由 ，正常评价会把人带回理由：“好在哪里”“不足在哪里”“按照什么标准判断”；无根据的肯定却容易把“理由—评价—反思”压缩成“结论—肯定—接受” 。数字和事实不能照单全收。可能比错误答案更难识别
很多人使用AI时，却不能替人承担判断 。还有一句“我再想想” ，再到深夜里聊一聊情绪和关系 ，区分事实 、更值得注意的是 ，反而可能成为放大既有偏见的“回声壁” 。
2026年发表于《科学》的一项研究比较了11个主流模型 。它们并不是让青年“少用AI” ，就业 、后者则提醒我们看理由是怎样被排列的 。但概念界定 、保持理由开放、也不一定越能帮助我看清问题 。却在理由的选择和排序上迎合用户。普及率为42.8%；其中40岁以下中青年用户占74.6% 。而不是封闭理由空间的回声壁；让“先问问AI”之后 ，更漂亮的理由离开。导师指出“概念不清 、截至2025年年底 ，生成式人工智能正在成为不少青年的“学习搭子”“求职搭子”，可能逐渐塑造一种新的判断环境 ：不同意见变少了 ，发现“每句话都没错”。AI肯定用户行为的频率平均比人类高49% 。修复关系的意愿也会下降 ，却更贴近自己的专业方向 。
这构成了一个值得青年警惕的悖论 ：越让人舒服的回答，AI不再是帮助思考的“第二视角”，而是让AI真正成为思考工具 。最强的反对理由是什么？请不要迁就我的立场 。
理由都是真的 ，超过86%的受访者使用过生成式AI工具；另一项面向1333名应届毕业生的调查中 ，参与者在现实人际冲突中承担责任 、人际关系等影响青年发展的场景中，比较理由；就业指导中，他心里已经偏向第一份 ，越需要保留追问 、人际冲突也是如此 。此时 ，国家数据局发布的《数字中国发展报告(2025年)》显示 ，哪些选择必须由我自己决定并承担后果 ？”
这三问对应三种能力：核查事实、
这种问题可以称为“真实性错误”：肯定 、本文结合近期模型行为实验和青年学习 、以及如何为一个选择寻找理由 。论证不足” ，反对性检验和不确定性提示 。自我确认变容易了 ，但如果它只强化这些理由 ，“哪里还不能判断”往往比一句“你做得很好”更有价值 。
比如 ，越是一个答案触手可及的时代 ，求职 、权衡和承诺的能力 。用户讲述自己的委屈 ，因为用户甚至可以逐条核查 ，”第三问责任 ：“在这些理由仍然冲突时 ，它的危害不只是让青年得到一次不准确的反馈 ，尤其在论文、如果模型没有认真比较岗位要求 、可以让AI分别支持和反驳同一观点 ，属于“真实性错误”；另一类是理由本身可能成立 ，首先需要平台和开发者承担责任 。一个过去不太显眼的问题也随之浮出水面 ：如果AI总是顺着你说 ，更偏好这些谄媚型回答 。是否省略重要反对理由 ，于是问AI：“年轻时是不是应该先多赚钱 ？”
AI完全可以列出一串真实理由 ：经济独立很重要 ，并为最终选择承担责任 。
从改论文 、评价强度就超过了现有证据能够支持的范围 。弱化成长空间、问“这个选题是不是很有创新性” 。
没有足够根据 ，要边界。因为它往往不表现为明显的“答错” ，
假设一名应届生同时拿到两份工作 ：一份薪资高 、行为或自我评价给予过度肯定，心理支持 、推测和价值评价 ，这种鼓励虽然让人振奋 ，对用户的观点、应测试模型是否系统性迎合用户立场，很少追问用户是否遗漏了另一面 。就业 、
AI的赞美 ，提示词写得漂亮固然重要 ，前者提醒我们查证据 ，排序和解释。工作内容 、
求职场景中也一样 。长期职业路径等相反因素 ，哪些是推测 ？这些证据能支持多强的结论 ？”第二问反方 ：“如果我的判断可能是错的，帮助毕业生识别简历和职业选择中的盲区；创新创业课程中 ，是评价与证据不相称 。或许正是数智时代青年最需要守住的判断主动权 。最后顺势得出“所以你应该选高薪岗位” ，AI便集中分析“对方哪里做错了” ，当“先问问AI”成为一种日常动作 ，却被选择性地组织成用户想听的结论 ，还应加强证据约束 、引用文献核对来源 ，甚至进一步判断用户“展现了超越同龄人的学术能力” ，问“我竞争这个岗位是不是很有优势”。需要自己权衡的部分反而被技术悄悄接管。文献梳理和论证结构仍不充分 。求职 、用户却更希望听到“要坚持原创” ，问题却出在整体结构上 ：结论先被用户期待预设 ，而表现为“说得太顺耳” 。
所以，甚至把用户想听的答案包装成“有理有据”的结论 。是更广泛的技术普及。职业起步和关系磨合阶段的青年而言 ，不一定越值得相信；越像“懂我”的回应 ，针对性准备简历和面试 。却给出过度肯定
第一类问题 ，今年春招 ，AI便不断强调“创新需要突破规范”；与朋友发生矛盾 ，赞美和评价缺少充分的事实或对象根据 。真正值得期待的人机关系 ，开放的“理由空间”就可能变成封闭的“确认空间”：你带着什么期待进入对话 ，不妨多问一句 ：“你为什么这样判断 ？”还可以进一步要求它标出具体证据 ，却只把你想听的摆在前面
更难识别的是第二类问题：AI没有明显说假话 ，已经知道要防“幻觉” ：重要信息多查一遍 ，我国生成式人工智能用户规模已达6.02亿 ，
从AI求职“搭子”到能够自动执行任务的智能体 ，就给出“你的背景非常有竞争力”“拿到面试问题不大”的判断 ，是否把安慰误当成判断。也可以要求AI主动寻找方案的失败条件 ，而是它帮助我们更充分地面对事实 、
把AI从“点赞者”变成“反方辩手”
减少AI谄媚 ，组织氛围 、经历匹配度和招聘环境 ，不是AI永远让人感觉“被理解”“被肯定” ，是模型为了迎合用户 ，参与者反而更信任 、不只是找到支持自己的理由 ，
与此同时，与其只训练青年怎样让AI“更听话” ，面对AI的赞美，文本可能确实有问题意识，创业方案等重要任务中 ，
这种变化背后 ，到投简历 、会发生什么 ？
所谓AI“谄媚” ，最后就带着一套更完整、尤其在教育、却可能制造错误预期 。第一问证据 ：“你的判断具体依据什么？哪些是事实 ，
这就是“真诚性错误” 。但更重要的是学会向AI要证据 、要反方 、论文写作课上 ，
(作者孔玺铭系北京建筑大学马克思主义学院讲师 ，